Довольно необычную пьесу поставили на малой сцене Мурманского областного драматического театра. Драма Дэвида Мэмета «Олеанна», на первый взгляд, кажется незамысловатой. В спектакле всего два действующих лица - профессор и студентка. Они беседуют о том, почему девушка не смогла написать курсовую работу. Казалось бы, что тут занятного? Но постепенно диалоги становятся всё более захватывающими. А студентка из жалкой дурочки, которая мямлит о непонимании, постепенно превращается в грозного прокурора и обвиняет преподавателя в самых жутких грехах. Причём с успехом обвиняет, разрушает его карьеру, а в финале доводит до преступления. Хорошо, в общем, пообщались. Плодотворно. А мы с режиссёром Никитой Ковалёвым говорим о том, почему пьеса, написанная английским драматургом 20 лет назад, вызывает интерес здесь и сейчас.

 - Чем она вас «зацепила»? Почему вы остановили свой выбор на этой драме?

 - Она понравилась мне как раз своей необычностью. Действие скрыто за диалогами, но оно очень хорошо ощущается. Возникает впечатление катящегося кома, который движется к печальному финалу. И - шокирующий конец. Когда эту пьесу поставили в Лондоне, зрители после спектакля чуть не дрались, обсуждая, кто прав: профессор или студентка. Можно сказать, что эта пьеса о вреде чрезмерной политкорректности. Ведь профессор повёлся, он пошёл на поводу у девчонки. Весь первый акт пытался доказать, что он хороший учитель, а она - способная студентка. Но делал это неискренне просто потому, что педагог должен быть внимательным, лояльным. Хотя на самом деле гораздо умнее было бы сказать правду: вам не нужно изучать этот курс. Во втором действии происходят метаморфозы. Девушка, пытавшаяся вызвать жалость, вдруг вырастает в хищную тётку, умеющую ловко доказывать свои мысли. Страшноватую, прямо скажем. Профессор, наоборот, становится запуганным и виноватым. Он, наверное, не слишком приятный человек, в сущности, сноб, самодовольный позёр. Но наказан-то он за то, чего не совершал и даже не собирался делать! В этом и ужас.

 - Получается, что человек бездарный, неспособный учиться оказывается «на коне».

 - Ну, слово «бездарный» я бы не стал употреблять хотя бы из соображений всё той же политкорректности. Скажем так: более примитивный. Да, ей трудно учиться, но зато в житейском смысле эта девица очень практичная. И она одерживает верх. Это победа воинствующей серости. Мы достаточно часто видим, что такие победы происходят в реальной жизни. Поэтому для российского зрителя сегодня эта пьеса оказывается очень актуальной. Попадает в точку. Драма о том, как побеждают простейшие. И самое грустное, что практически всегда любая казённая система оказывается на их стороне.

 - Они не просто побеждают, но и претендуют на то, чтобы поучать, руководить.

 - Да, претендуют на многое. Вот, например, героиня пьесы, торжествуя свою победу над преподавателем, сразу требует вычеркнуть из списка литературы те книги, которые ей непонятны или не нравятся. Хотя на самом деле, возможно, это её надо бы вычеркнуть из списка студентов. Она не знает смысла простых слов, не понимает, зачем нужны графики и диаграммы, не может написать письменную работу… Но при этом свято уверена, что высшее образование ей необходимо. Её бесят слова профессора о том, что оно не всем нужно.

 - Это, можно сказать, новая шариковщина. Вот сейчас почти каждый выпускник школы может поступить в вуз, потому что мест (в том числе бюджетных) очень много, в результате студентами становятся троечники, зачастую неспособные учиться. Думаю, они бы с радостью пошантажировали преподавателей, чтобы не читать какие-то книги или не выполнять задания.

 - По-моему, героиня пьесы похожа, скорее, на Швондера. Она хочет «уплотнить» профессора, который, по её мнению, слишком роскошно живёт и занимается ерундой. Очень ловко использует все его промахи: неуместный анекдот, скептические высказывания о начальстве, даже невинные комплименты, которые он говорит ей, пытаясь внушить, что она умная, способная студентка. Всё, буквально всё оборачивает против него! И зрителям стоит задуматься, почему так получается.

 - Потому что он либеральничает.

 - Да. Профессор пытается приободрить студентку, старается говорить с ней на языке, который ей понятен. И расплачивается за это. Потому что надо говорить на своём! Кстати, и в искусстве то же самое. Художник должен тянуть зрителей вверх, а не «опускаться» до их уровня. Попытки говорить на чужом языке всем дорого обходятся. А в этой пьесе герой вообще лишается всего, что имел.

 - Получается, что он в конечном итоге сам помогает тупой студентке растоптать себя.

 - Да, с интеллигентными людьми это случается. Попытки вести себя красиво, правильно, гуманно нередко приводят к печальному результату. Хочется всем нравиться, а ведь это невозможно. Так что, выходит, профессор поплатился за свою неискренность. За те стереотипы, которые ему навязаны обществом. Ему надо было просто посоветовать студентке: займитесь чем-то другим, если не понимаете смысла прочитанной книги. Вместо этого он пытается убедить девушку, что она вполне может учиться, надо только поверить в себя.

- Современный человек вообще находится в плену странных представлений: почему-то считается, что все должны получить высшее образование. Раз право имею - получу! Любой ценой.

 - Да, люди рождаются с разными способностями, не каждый может учиться в вузе. Да и надо ли? Профессор, с одной стороны, говорит, что не надо, а с другой пытается обучать человека явно бесталанного, не понимающего предмет. Он, кстати, критикует систему тестирования, которая очень распространена в американских учебных заведениях. Умение правильно ответить на вопросы тестов он называет «способностью задержать и выплюнуть готовую дезинформацию». Трудно с ним не согласиться.

 - Такая система как раз и создана для людей примитивно мыслящих, способных всего лишь заучить нужные ответы. И это ведёт к размыванию самой идеи образования, науки.

 - Ну, возможно, потому она так активно внедряется повсюду. Она доступна, понятна любому. Политкорректность и толерантность в последнее время вообще нередко доходят до абсурда. Например, в прошлом году в СМИ прошла информация о том, что в английском городке запретили ставить рождественскую ёлку, потому что большинство членов городского совета - мусульмане, а их ёлка оскорбляет. Абсурд? Или торжество справедливости? По-моему, абсурд.

 - Да, те, кто ещё недавно был слабым и угнетаемым, получив власть, становятся жёсткими и безжалостными. И почему-то очень быстро забывают о политкорректности.

 - И в нашем спектакле происходит то же самое. Робкая, косноязычная, на первый взгляд, девочка превращается в наглого морализатора. Она хочет устанавливать свои правила и диктует условия профессору.

 - В этом спектакле очень ярко показано, как женщина одними только словами может довести мужчину до безумной ярости, когда он бросается на неё с кулаками, не думая о последствиях. Ведь героиня, в сущности, ничего не делала, только говорила: с профессором, с членами комиссии… А в результате не только решила проблему с курсовой, но и разрушила жизнь профессору.

 - На самом деле женщина гораздо сильнее мужчины. Морально сильнее. Не надо её недооценивать. И у неё свои средства борьбы. Спровоцировав профессора на избиение, она побеждает окончательно. Ведь теперь ему можно предъявить не придуманные, а реальные обвинения. Не просто какое-то эфемерное сексуальное домогательство, а преступление.

 - Искусство провокации вообще становится главным. Теперь очень выгодно изображать жертву. Если удалось убедительно сыграть её роль, то есть шанс получить массу бонусов. И чем цивилизованнее общество, тем больше бонусов.

 - Возможно, но наше общество пока ещё не настолько цивилизованно. Хотя, наверное, мы к этому идём.

 - А вы не боитесь прослыть женоненавистником? В этой пьесе выставляется в негативном свете девушка, высказывающая феминистические взгляды. В финале мужчина её бьёт. И зрители, мне кажется, злорадствуют: наконец-то она получила по заслугам.

 - У каждого из героев спектакля - своя правда. И зрительские симпатии могут быть как раз на стороне студентки. Я это понял ещё до премьеры спектакля, просто поговорил с осветителями. Мужчины были на стороне профессора. А вот девушки заявили, что его убить хочется.

 На самом деле я, в общем-то, согласен с феминистическим взглядом на историю человечества. Мне кажется, женщина лучше мужчины. Веками в обществе правили бал чисто мужские черты: стремление к власти, желание побеждать конкурента любыми способами. Потому главными событиями стали войны и завоевания, создание империй.

 - Так ведь пьеса «Олеанна», которую вы поставили, как раз о том, что будет, когда вместо так называемых «мужских» ценностей будут приняты «женские»!

 - Нет, с этим я согласиться не могу. Она о том, что будет, если в мире не останется ни одной сложной идеи, если всё будет сведено к примитиву и усреднено. О том, как варвары повергли Рим. Пусть он порочный, деградировавший, но всё равно стоящий на более высокой ступени развития. Я считаю, что основная тема спектакля - не противостояние мужчины и женщины, а борьба людей с разным уровнем интеллектуального развития.